【基本案情】

　　2017年12月1日，任某與某房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》一份，合同總價款為109萬元，付款方式為2017年12月1日前支付33萬元，預(yù)購商品房抵押貸款76萬元。但在合同簽訂前，任某曾向銷售人員馬某提出只需貸款50萬元，且實際向房地產(chǎn)公司陸續(xù)支付了購房款33萬元及26萬元。

　　2018年任某及房地產(chǎn)公司、銀行簽訂抵押借款合同，貸款金額記載為76萬元，銀行按約將上述款項交付給房地產(chǎn)公司。同年12月，銷售人員馬某聯(lián)系到任某告知貸款金額有誤，任某回復(fù)“既然是銀行搞錯了，你叫他重新做。”但房地產(chǎn)公司并未與銀行交涉予以修改。

　　2019年1月，房地產(chǎn)公司將多收取的26萬元購房款返還任某。任某因身處國外未能及時回國處理相關(guān)事宜，基于個人征信的考慮，任某仍按原貸款合同歸還到期本息。

　　同年5月，任某回國將26萬元歸還了銀行。任某認(rèn)為其多支付的利息8035元不應(yīng)自己承擔(dān)，與房地產(chǎn)公司、銀行交涉未果后訴至高淳法院。

　　【法院判決】

　　法院經(jīng)查明，任某在簽署《商品房預(yù)售合同》前，與銷售人員明確了已付款、未付款及貸款金額，后其簽訂的合同均系空白合同，貸款金額系銷售人員事后填寫。因房地產(chǎn)開發(fā)公司失誤導(dǎo)致房屋貸款金額有誤，購房人得知錯誤后立即與房地產(chǎn)開發(fā)公司聯(lián)系止損，但因人在國外不得已繼續(xù)履行貸款合同，視為已采取適當(dāng)措施進(jìn)行止損。銀行依約向原告發(fā)放貸款，后已根據(jù)原告提前還款已作出相應(yīng)的合同變更，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故判決房地產(chǎn)開發(fā)公司賠償原告8035元利息損失。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【法官說法】

　　房屋銷售過程中，銷售人員記載內(nèi)容與正式合同不一致時，判斷購房人真實意思表示的核心并非以“一切以合同為準(zhǔn)”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)分析銷售人員手寫材料的形成過程，書面合同的簽訂時間、地點、方式、背景等進(jìn)行綜合判斷后確認(rèn)購房人的真實意愿。
 

　　作者：汪仁琴

　　作者單位：江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院