【案情】

　　2021年2月，李某找到A房產(chǎn)中介，提出想購買一套100平米左右的三居室，并簽訂了看房協(xié)議書，協(xié)議約定：李某在看房后六個月內(nèi)，李某或其委托人、代理人等與李某有關(guān)聯(lián)的人，利用A房產(chǎn)公司提供的房源信息、機會等條件但未通過A公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，應(yīng)按實際成交價的1%支付違約金。該房源還在B房產(chǎn)公司掛牌出售，李某發(fā)現(xiàn)B房產(chǎn)中介報價較低，便通過B房產(chǎn)公司與賣家簽訂了買賣合同。A房產(chǎn)公司遂起訴李某至法院，認(rèn)為其惡意“跳單”，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【分歧】

　　關(guān)于法院是否應(yīng)判決李某違約，承擔(dān)違約責(zé)任，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，李某和A公司簽訂的屬于居間合同性質(zhì)，李某最終通過B公司簽訂房屋買賣合同，卻沒有和A公司簽訂，故意跳過中介，違反了看房協(xié)議書的約定，屬于惡意“跳單”行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠付實際成交價1%的違約金。

　　第二種意見認(rèn)為，賣家不止將房源掛在一家中介公司，李某選擇價款較低的B公司，不屬于惡意“跳單”行為，無需承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【評析】

　　《中華人民共和國民法典》第九百六十五條明確規(guī)定了“跳單”行為的法律后果：委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報酬。

　　一般情況下，中介公司在帶看之前，會和客戶簽訂《居間合同》《確認(rèn)書》《承諾書》《帶看表》等文件，并且約定“禁止跳單”條款，目的是防止買方(及其配偶、親屬、朋友、指定第三方等)利用中介公司提供的房源信息，卻跳過中介公司買賣房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金。

　　李某是否“跳單”，是其承擔(dān)違約責(zé)任的關(guān)鍵，要看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司，促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，李某通過A中介和B中介兩家公司獲得房源信息，最終選擇了報價低的B中介公司成交，并不屬于利用A中介公司的房源信息、機會，故不屬于惡意“跳單”，不構(gòu)成違約責(zé)任。

　　綜上，筆者同意第二種意見。
 

　　(作者：王冰倩作者單位：江西省資溪縣人民法院)