深圳法律顧問：單位為職工投保的人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金能否抵扣賠償款？

         受害人周發(fā)系敖城鎮(zhèn)雙江村會(huì)倉瓦村居民，受聘為被告吉安縣供電公司的下屬單位吉安縣新農(nóng)村電力服務(wù)有限公司的農(nóng)電工，待遇有別于該公司正式職工。

　　2014年5月31日上午，周發(fā)私自與敖城鎮(zhèn)流江村村委會(huì)主任王梅協(xié)商，由周發(fā)遷移村民王冬家旁的涉案電桿，報(bào)酬為1000元，其他移桿輔助人員由周發(fā)自請并由周發(fā)支付報(bào)酬。同日下午，周發(fā)雇請村民黃監(jiān)等六人先在涉案電桿處挖洞，后周發(fā)系上安全帶但未戴安全帽爬上電桿作業(yè)。作業(yè)，電桿突然折斷倒下，致周發(fā)隨電桿一同倒地撞擊頭部，在送往醫(yī)院的途中死亡。事發(fā)時(shí)，涉案電桿上除架設(shè)有電線外還架設(shè)了移動(dòng)吉安縣公司所有的電纜。

　　審理中，原、被告均認(rèn)可王梅系為流江村委會(huì)新農(nóng)村建設(shè)所需而選任周發(fā)移桿，其行為系代表流江村委會(huì)行使的職務(wù)行為。原告方承認(rèn)受害人周發(fā)移涉案電桿未向其工作單位及相關(guān)部門申報(bào)，系私自承攬遷移涉案電桿。被告吉安縣供電公司稱其在受害人生前為受害人投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司向受害人家屬支付了400500元保險(xiǎn)金，其稱在本案中支付的400500元保險(xiǎn)金視為其已支付的賠償款，其不應(yīng)再支付賠償款。原告方即受害人家屬因與各被告就賠償款事宜協(xié)商未果，遂提起訴訟，請求法院判令被告流江村委會(huì)、移動(dòng)吉安縣公司、吉安縣供電公司賠償原告方損失432347元。

　 【分歧】

　　吉安縣供電公司為受害人投保的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)獲得的保險(xiǎn)金可否抵扣其應(yīng)承擔(dān)的賠償款？

　　第一種意見認(rèn)為：被告吉安縣供電公司為了職工的安全也為了降低其自身的責(zé)任承擔(dān)比例而由公司繳納保費(fèi)，為受害人投保了人身意外傷害險(xiǎn)，目的系當(dāng)受害人意外傷亡時(shí)，受害人家屬因受害人死亡發(fā)生的損失可從該保險(xiǎn)金中抵扣，不然就失去了投保的意義，也失去了單位投保的初衷。保險(xiǎn)公司支付給原告方的保險(xiǎn)金當(dāng)然抵扣被告吉安縣供電公司應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：該保險(xiǎn)金應(yīng)歸原告方所有，不能視為吉安縣供電公司支付的賠償款，吉安縣供電公司仍應(yīng)對其過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任并支付賠償款。深圳律師網(wǎng)

　 【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：被告吉安縣供電公司雖為其職工即本案受害人周發(fā)投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，但該保險(xiǎn)合同中未明確約定該公司為受益人，則依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)金的受益人為受害人家屬即原告方，該保險(xiǎn)金應(yīng)歸原告方所有。吉安縣供電公司不能以其交納了保費(fèi)為由對抗該保險(xiǎn)金為其所有并抵扣賠償款。其為職工投保的人身意外傷害險(xiǎn)應(yīng)視作其為職工謀取的福利，只不過在職工死亡時(shí)該福利由其親屬享有。

　　筆者認(rèn)為，在職工因傷亡而產(chǎn)生的賠償糾紛中，單位為了減少自身的賠償責(zé)任而為職工投保的人身意外傷害險(xiǎn)的初衷是好的，但這只是作為其無過錯(cuò)時(shí)職工依據(jù)保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)公司獲得的理賠款，不能以此作為單位免除有過錯(cuò)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，更不能認(rèn)為該保險(xiǎn)金為單位所有而侵害受害人的合法權(quán)益。單位在工作中應(yīng)更加加強(qiáng)安全管理措施，有效的為職工謀取福利。