深圳合同糾紛律師，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否應(yīng)列為網(wǎng)購合同糾紛的共同被告

       【案情】

　　2016年4月，小劉（化名）于A商貿(mào)有限公司在天貓商城上開設(shè)的“A電子專營店”購買了10件移動硬盤并通過支付寶支付價款共計5000元。小劉收到貨物后，發(fā)現(xiàn)10件移動硬盤均為假冒產(chǎn)品。后小劉向該商貿(mào)有限公司、天貓公司申請退賠，天貓公司指令支付寶公司向李某退還了全部貨款。但A商貿(mào)有限公司、天貓公司拒絕履行天貓商城網(wǎng)站上承諾的“正品保障”義務(wù)，按照退一賠四的標準賠償。李某向仙桃法院起訴，請求判令A(yù)商貿(mào)有限公司按照其承諾的退一賠四標準向其賠償20000元，天貓公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該院經(jīng)審理后，依法判決A商貿(mào)有限公司向原告李某賠償20000元，駁回原告李某的其他訴訟請求。

　　隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)發(fā)展為消費者主要的消費方式。因網(wǎng)絡(luò)購物而引發(fā)的交易糾紛也日益增多。這類糾紛主體主要為買家、賣家和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者（如淘寶商城、京東商城等）。那么，當消費者起訴賣家時是否應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者列為共同被告呢？

　 【深圳法律顧問 評析】

　　 第一、消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺向商家購買商品，是通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同，雙方形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同本質(zhì)上與傳統(tǒng)線下訂立的買賣合同并無差別，通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的合同，電子訂單即是合同的體現(xiàn)，交易雙方就是買家與賣家，因此，買家與賣家是網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方。

　　第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供商，依法為買賣雙方提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。以淘寶交易平臺為例，任何人注冊成為淘寶會員均需點擊同意《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，淘寶網(wǎng)依據(jù)協(xié)議為用戶提供各種網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)。因此，消費者與淘寶網(wǎng)之間建立的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

　　許多消費者將平臺提供者列為網(wǎng)絡(luò)購物合同的共同被告，其理由為《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第44條第2款的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。但因網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)生爭議，消費者可能基于合同主張違約責(zé)任，也可能基于侵權(quán)主張侵權(quán)責(zé)任，存在合同之訴與侵權(quán)之訴競合情形時，消費者享有選擇權(quán)，但二者只能選其一。而消法第44條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在明知或應(yīng)知的過錯情形下，而未采取措施所造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)的是過錯情形下連帶侵權(quán)責(zé)任，消費者在起訴賣家主張違約責(zé)任的買賣合同糾紛中一并主張平臺承擔(dān)侵權(quán)意義上的連帶責(zé)任，顯然混淆了合同之訴與侵權(quán)之訴。在本案中，原告選擇按照網(wǎng)絡(luò)購物合同起訴，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)購物合同的共同被告。