深圳合同糾紛律師，雇人駕駛完成新車運(yùn)輸是否成立運(yùn)輸合同關(guān)系

       【案情】

　　重慶某汽車公司委托重慶某物流公司從江北五里坪中集園運(yùn)輸新車至貴陽，而后物流公司找到被告楊某（非物流公司工作人員）運(yùn)輸車輛，被告楊某找到原告尚某以駕駛新車的方式運(yùn)輸車輛，并口頭承諾給付原告送車勞務(wù)費(fèi)550元（含油費(fèi)和過路費(fèi)），該費(fèi)用由原告先行墊付，按慣例是原告完成任務(wù)返回重慶被告即支付送車費(fèi)用，而原告完成送車任務(wù)后被告一直未支付費(fèi)用，故原告訴至法院請求判令被告支付原告送車勞務(wù)費(fèi)600元，誤工費(fèi)300元。

　 案件受理后，原告以證據(jù)準(zhǔn)備不充分為由向我院申請撤訴，目前，該案已撤訴結(jié)案。

　　【評析】：

　　本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告之間是運(yùn)輸合同關(guān)系還是雇傭合同關(guān)系，在案件審理過程中，有以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告之間為雇傭合同關(guān)系，理由是：是否成立雇傭合同關(guān)系主要看原、被告之間是否存在隸屬關(guān)系，原告是一種自主的行為還是受被告控制，合同的標(biāo)的是不受支配的運(yùn)輸行為還是純勞務(wù)。本案中原告本無運(yùn)輸工具，這決定了其運(yùn)輸行為實(shí)際受被告控制，二者存在隸屬關(guān)系，并且原告提供的僅僅是自己的駕駛勞務(wù)，不同于運(yùn)輸合同中的運(yùn)輸行為。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原被告之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，理由是：成立運(yùn)輸合同關(guān)系，要看原、被告是否具有運(yùn)輸合同的主體資格，承運(yùn)人是否具有從事運(yùn)輸行為的能力，原、被告是否是平等關(guān)系，報(bào)酬是按運(yùn)輸次數(shù)、運(yùn)量給運(yùn)費(fèi)還是按星期、月、時向雇員支付勞務(wù)費(fèi)。本案中原告雖然沒有交通工具但具有駕駛技術(shù)，具有從事運(yùn)輸行為的能力，可以作為承運(yùn)人；同時，被告提供的“勞務(wù)費(fèi)”中包含油費(fèi)和過路費(fèi)，原告的路線可以自己設(shè)定，原、被告之間是平等的，不存在隸屬關(guān)系，給的報(bào)酬也是運(yùn)完后一次性支付，因此，該案屬于運(yùn)輸合同關(guān)系。

　　筆者同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為該案為雇傭合同關(guān)系，原告尚某提供的是一種駕駛勞務(wù)，而非運(yùn)輸行為。理由如下：

　　我國合同法第288條規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。雇傭合同在合同法中沒有明確規(guī)定，是無名合同，理論上認(rèn)為，雇傭合同是指當(dāng)事人一方 (受雇者）向?qū)Ψ?雇主)提供勞動力以從事某種工作、由對方提供勞動條件和勞動報(bào)酬的協(xié)議 ；梁慧星教授主持的課題組向全國人大法制工作委員會提交的民法典專家建議稿合同編第15章第301條中，認(rèn)為“雇用合同是受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付報(bào)酬的合同”。王澤鑒先生指出，雇傭合同“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負(fù)擔(dān)給付報(bào)酬的契約”。由此可見，理論界對雇傭合同的理解基本是一致的。

　　1、從合同主體來看，運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人需要具備運(yùn)輸資格，那么何謂具備運(yùn)輸資格，筆者認(rèn)為需要具備兩個條件：第一、有合格的駕駛技術(shù)；第二、有狀況良好能夠從事運(yùn)輸行為的運(yùn)輸工具。而在雇傭合同中，對主體并無特殊要求，雇員只要服從雇主的安排從事相關(guān)勞務(wù)工作即可。本案中，交通工具由汽車公司提供，該交通工具同時作為待運(yùn)輸?shù)呢浳铮�原告本身沒有提供運(yùn)輸工具，因此，原告并不具備承運(yùn)人資格，也就不符合運(yùn)輸合同的主體要件。

　　2、從合同標(biāo)的來看，運(yùn)輸合同中的旅客、托運(yùn)人所需要的并非是承運(yùn)人的物化的勞動成果，而是其運(yùn)輸行為，雇傭合同的標(biāo)的是勞務(wù)行為。本案中，原告沒有提供運(yùn)輸工具，其更偏重于按照被告的要求提供駕駛勞務(wù)，而不是依賴車輛的運(yùn)輸行為，二者之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為雇傭合同關(guān)系。

　　3、從是否存在從屬、隸屬關(guān)系來看，雇傭合同關(guān)系中，雇主一般會指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間、定期給付勞動報(bào)酬，雇主有權(quán)對雇員的勞務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督，受雇人要受雇主指示的約束，雙方之間存在著一種監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的隸屬關(guān)系；運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人和托運(yùn)人完全自主，托運(yùn)人無權(quán)對承運(yùn)人的運(yùn)送行為進(jìn)行監(jiān)督，承運(yùn)人只需按照約定將人或貨物安全運(yùn)送至目的地即完成合同義務(wù)，至于承運(yùn)人采取何種運(yùn)送方式，以及選取何種運(yùn)送路線等，除托運(yùn)人有特殊要求外，承運(yùn)人都有權(quán)自主選擇。可見，在運(yùn)輸合同關(guān)系中，雙方的法律地位是平等的，不存在任何隸屬關(guān)系。本案中，原告按照被告要求將車輛從一地運(yùn)至另一地，作為運(yùn)輸行為中最為重要的因素—運(yùn)輸工具由其他公司提供，其行為完全受被告楊某控制，原、被告之間存在隸屬關(guān)系，二者的關(guān)系并不平等。

　　深圳法律顧問綜上，本案原、被告的關(guān)系認(rèn)定為雇傭合同關(guān)系更為恰當(dāng)。

　　后語

　　筆者搜集了幾個案例，相似案例中，法院都認(rèn)定為運(yùn)輸合同關(guān)系，但與本案不同的是原告都毫無例外的提供了運(yùn)輸工具，因此，是否擁有交通工具是判斷是否運(yùn)輸能力，從而成為運(yùn)輸合同主體的關(guān)鍵因素。另外，雇傭關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系的一種，如果在提供勞務(wù)過程中，雇員自身受到損害，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，還應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（作者單位：重慶鐵路運(yùn)輸法院）