私募基金對賭協(xié)議觸發(fā)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓關(guān)系 法院：合同有效 有限合伙人應(yīng)支付基金份額受讓價款

　　[2021-06-07]

　　【案情回放】

　　長安財富資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“長安財富公司”)是“長安資產(chǎn)—長城并購一號專項資產(chǎn)管理計劃”的管理人。2016年10月25日，長安財富公司與長城影視文化企業(yè)集團有限公司(以下簡稱“長城影視集團”)等簽訂諸暨天空長安股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱“基金”)合伙協(xié)議。長安財富公司為該基金的A類財產(chǎn)委托人及有限合伙人。長城影視集團為基金的B類財產(chǎn)委托人及有限合伙人。趙某是長城影視集團的實際控制人，趙某與陳某是夫妻關(guān)系。

　　同日，長安財富公司與長城影視集團簽訂《無條件受讓及差額付款合同》，約定由長城影視集團作為無條件受讓義務(wù)人，承諾在合同約定的情形發(fā)生時，無條件受讓長安財富公司持有的基金份額。約定的受讓情況包括：在基金運行期間，自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內(nèi)，上市公司(指由長城影視集團實際控制的上市公司)收購標的公司(該公司由基金全資控股)未獲得中國證監(jiān)會或其他有權(quán)審批機關(guān)的批準，或自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內(nèi)上市公司還未完成收購標的公司，或其他原因?qū)е禄�金未完成所持有標的公司股�?quán)的全部轉(zhuǎn)讓。按照《無條件受讓及差額付款合同》約定的30個月時間計算，上市公司應(yīng)當于2019年6月29日以前完成對標的公司的收購。

　　同日,長安財富公司與趙某、陳某還分別各自簽訂兩份《保證合同》，約定趙某、陳某為長城影視集團在《無條件受讓及差額付款合同》項下所承擔的義務(wù)承擔連帶責任保證。

　　基金合伙協(xié)議約定，合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的有效申請，需經(jīng)代表全部表決權(quán)的合伙人一致表決同意。經(jīng)協(xié)商一致，合伙人可以通過簽訂補充協(xié)議的方式修改本協(xié)議或?qū)ξ幢M事宜進行補充。同時，合伙協(xié)議還約定，若A類資產(chǎn)份額的年化投資收益率低于預(yù)期最低投資收益，則《無條件受讓及差額付款合同》《保證合同》中的具體約定，由相關(guān)義務(wù)人履行補足義務(wù)及擔保義務(wù)。

　　截至長安財富公司起訴之日，標的公司的收購程序仍未啟動。長安財富公司向上海金融法院提起訴訟，請求判令長城影視集團支付基金份額受讓價款，并賠償因其違約所導(dǎo)致的損失;趙某、陳某對長城影視集團上述債務(wù)承擔連帶保證責任;長城影視集團、趙某、陳某承擔律師費、案件受理費及財產(chǎn)保全費。

　　【以案說法】

　　上海金融法院經(jīng)審理一審判決，長城影視集團支付長安財富公司基金份額受讓價款106,156,917.50元并賠償違約損失造成的損失(以基金份額受讓價款為基數(shù)，按照日利率萬分之五，計算自2019年2月2日起至實際支付日止);趙某、陳某就長城影視集團的上述債務(wù)承擔連帶保證責任。

　　宣判后，當事人均未提出上訴。一審判決已生效。

　　本案爭議焦點為《無條件受讓及差額付款合同》的性質(zhì)及效力問題。

　　本案爭議的法律關(guān)系實質(zhì)為私募基金有限合伙企業(yè)的有限合伙人之間因?qū)�賭協(xié)議觸發(fā)有限合伙企業(yè)份額的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。《無條件受讓及差額付款合同》的簽訂主體是長安財富公司與長城影視集團，二者均是涉案基金的有限合伙人。長城影視集團依照合同約定，在對賭條件觸發(fā)時，承諾無條件受讓長安財富公司持有的該基金的A類財產(chǎn)份額，交易標的是該基金有限合伙企業(yè)的合伙財產(chǎn)份額。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(以下簡稱“《合伙企業(yè)法》”)的規(guī)定，法律并未禁止合伙人之間的合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，對賭內(nèi)容未違反《合伙企業(yè)法》規(guī)定的利潤和虧損分配原則，也未違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條，私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的監(jiān)管規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效之情形，故該合同應(yīng)為有效合同。

　　另外，《無條件受讓及差額付款合同》應(yīng)受合伙協(xié)議的約束，合伙份額對內(nèi)轉(zhuǎn)讓需滿足合伙協(xié)議約定的程序條件。

　　基金合伙協(xié)議明確該合同作為合伙協(xié)議的附件，是合伙協(xié)議的組成部分，而合伙協(xié)議已經(jīng)全體合伙人簽字生效，應(yīng)視為該《無條件受讓及差額付款合同》對全體合伙人具有法律效力，全體合伙人對此已實質(zhì)形成了一致意思表示，故對本案所涉的基金份額轉(zhuǎn)讓不需再另行進行合伙協(xié)議約定的表決程序。我國就合伙法律制度形成了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)與《合伙企業(yè)法》的二元立法體系。實踐中私募基金成立有限合伙企業(yè)，利用對賭以實現(xiàn)投資人的投資收益保障。《民法典》規(guī)定合伙協(xié)議可以約定合伙的利潤及收益分配，并未禁止對賭的利益分配模式。對于合伙份額的轉(zhuǎn)讓，對內(nèi)轉(zhuǎn)讓通知即可，對外轉(zhuǎn)讓則需其他合伙人一致同意。合伙協(xié)議約定的份額轉(zhuǎn)讓一致表決程序可以被合伙人的其他意思表示方式替代。該案雖在《民法典》頒布之前審結(jié)生效，但是判決所體現(xiàn)的審理思路和法理分析恰與《民法典》合伙合同一章相契合，實質(zhì)表達了與《民法典》合伙合同一般規(guī)定相一致的法律邏輯，本案審理為該類案件的審理厘清了思路，對私募基金對賭行為的規(guī)范具有示范意義。

　　【法辭典】

　　《中華人民共和國合同法》

　　第八條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保護。

　　第一百零七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

　　第一百一十四條 當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

　　……

　　《中華人民共和國擔保法》

　　第十八條 當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

　　連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。

　　第三十一條　保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

　　(案例編寫：上海金融法院 楊暉 鄭倩)