重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：陸慧，廣東君言律師事務(wù)所律師，系常某某辯護(hù)人。
通信地址：深圳市南山區(qū)深南大道華潤城大沖國際中心10C
聯(lián)系電話：18718680963

申請(qǐng)事項(xiàng)：依法對(duì)常某某涉嫌故意傷害案的被害人孫某某進(jìn)行重新檢查后再對(duì)其損傷程度進(jìn)行重新鑒定。

申請(qǐng)理由：
犯罪嫌疑人常某某涉嫌故意傷害一案，深圳市公安局坪山分局坪山派出所委托廣東某某司法鑒定所對(duì)被害人孫某某的損傷程度進(jìn)行了鑒定。廣東某某司法鑒定所在第二次鑒定的司法鑒定意見書中認(rèn)為孫某某的損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)。本案中，對(duì)被害人孫某某的損傷程度鑒定存在鑒定人與被害人存在利害關(guān)系、鑒定結(jié)論所依據(jù)的鑒定材料系由被害人擔(dān)任院長的醫(yī)院出具等影響鑒定結(jié)論的情形。
一、鑒定人廣東某某司法鑒定所與被害人孫某某之間存在利害關(guān)系。深圳刑事辯護(hù)律師
被害人孫某某擔(dān)任院長的坪山某醫(yī)院與廣東某某司法鑒定所簽訂了合同，雙方存在合作關(guān)系，廣東某某司法鑒定所派駐工作人員常年駐點(diǎn)坪山某醫(yī)院。
二、鑒定結(jié)論所依據(jù)的鑒定材料坪山區(qū)某醫(yī)院出診病歷記錄（門診病案號(hào)：7127753）、CT影像檢查報(bào)告單（影像號(hào)：165185）、鼻竇鏡檢查報(bào)告單（影像號(hào)：170920000）均為被害人擔(dān)任院長的坪山某醫(yī)院提供。
坪山某醫(yī)院根據(jù)其對(duì)孫某某的CT影像檢查報(bào)告單（影像號(hào)：165185）診斷孫某某舌骨、甲狀軟骨骨折。因被害人孫某某是坪山某醫(yī)院的院長，坪山某醫(yī)院與孫某某存在明顯的利害關(guān)系，坪山某醫(yī)院的對(duì)孫某某的檢查、診斷是否客觀存在疑問。因此坪山某醫(yī)院提供的出診病歷記錄（門診病案號(hào)：7127753）、CT影像檢查報(bào)告單（影像號(hào)：165185）、鼻竇鏡檢查報(bào)告單（影像號(hào)：170920000）不能作為鑒定依據(jù)材料。
三、深圳市第二某醫(yī)院醫(yī)學(xué)影像科MR診斷報(bào)告書（影像號(hào)：R100472432）診斷意見未顯示孫某某骨折。深圳法律顧問
深圳市第二某醫(yī)院醫(yī)學(xué)影像科MR診斷報(bào)告書（影像號(hào)：R100472432）診斷意見為：左側(cè)聲帶明顯增厚，T2WI信號(hào)增高，考慮左側(cè)聲帶挫傷，請(qǐng)結(jié)合臨床。左側(cè)聲帶內(nèi)側(cè)小片異常信號(hào)，不除外小血腫。舌骨左側(cè)份周圍軟組織挫傷伴積液，請(qǐng)結(jié)合CT觀察舌骨骨質(zhì)。但深圳市第二某醫(yī)院未對(duì)孫某某進(jìn)行CT影像檢查，其使用的是坪山某醫(yī)院的CT影像檢查報(bào)告單。
四、廣東某某司法鑒定所出具的司法鑒定意見書（粵某某鑒［2017］（坪）臨鑒字第0693號(hào)）在分析說明中稱聘請(qǐng)多家醫(yī)院影像專家會(huì)診閱片，但未列明是哪幾家醫(yī)院的專家及各專家的意見。
鑒定意見書稱聘請(qǐng)了多家醫(yī)院影像專家會(huì)診閱片，但只記載了深圳市第二某醫(yī)院影像專家的意見，該專家認(rèn)定左舌骨骨折、甲狀軟骨骨折。聘請(qǐng)的其他醫(yī)院的影像專家的意見如何，意見是否與深圳市第二某醫(yī)院的專家意見不同，為何采用深圳市第二某醫(yī)院專家的意見均未作出說明。因此，有理由懷疑廣東某某司法鑒定所選擇了對(duì)犯罪嫌疑人常某某不利的診斷意見，并以此作出鑒定意見。
五、廣東某某司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書附圖中沒有顯示孫某某舌骨骨折。
廣東某某司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書附圖有：1、被鑒定人孫某某體位像；2、頸前部未見明顯損傷圖；3、2017年9月20日坪山某醫(yī)院CT示，甲狀軟骨骨折食骨小角骨折；4、2017年9月21日深圳市第二某醫(yī)院MR示，左側(cè)聲帶挫傷，舌骨左側(cè)份周圍軟組織挫傷伴積液。可見，廣東某某司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書附圖中沒有顯示被害人孫某某舌骨骨折。
六、鑒定意見書中法醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)檢查記載孫某某神清語明，與舌骨骨折的癥狀不同。
輕者聲嘶，重者失聲是舌骨骨折的癥狀之一。而孫某某在鑒定時(shí)神清語明，沒有出現(xiàn)聲嘶、失聲的情形。
綜上，廣東省某某司法鑒定所作出的粵某某鑒［2017］（坪）臨鑒字第0693號(hào)司法鑒定意見書不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
申請(qǐng)人在龍崗區(qū)人民檢察院第一次退查本案后，曾向深圳市公安局坪山分局提出了重新鑒定的申請(qǐng)，但深圳市公安局坪山分局以被害人孫某某不配合重新鑒定為由，未能對(duì)孫某某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定。
申請(qǐng)人認(rèn)為在刑事訴訟中，鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種。在故意傷害案中，鑒定結(jié)論往往是決定犯罪嫌疑人罪與非罪、罪輕與罪重的關(guān)鍵證據(jù)。因此，鑒定結(jié)論的科學(xué)、客觀十分重要。故，申請(qǐng)人認(rèn)為應(yīng)對(duì)孫某某所受傷害進(jìn)行重新檢查后，再委托與本案無利害關(guān)系的深圳市公安局法醫(yī)鑒定中心依據(jù)重新檢查的結(jié)果對(duì)孫某某的損傷程度進(jìn)行鑒定。
此致
深圳市龍崗區(qū)人民檢察院

　　
申請(qǐng)人：

年 月 日