股東簽名不全的股東會(huì)決議的成立問題

---趙小菊訴孫小芬、廣州新創(chuàng)博文具有限公司公司決議糾紛案

潘 鋒 楊 果

深圳法律顧問要點(diǎn)提示：股東會(huì)決議成立與否應(yīng)以會(huì)議的召集、議事方式、表決程序是否符合公司章程約定，以及決議內(nèi)容是否符合法律規(guī)定為判斷依據(jù)，股東成員簽名是否完備不影響決議的成立。

案例索引：

一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2014）穗越法民二初字第1394號(hào)。

二審：廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法民二終字第138號(hào)。

一、案情

原告：趙小菊。

被告：孫小芬、廣州新創(chuàng)博文具有限公司。

原告趙小菊起訴認(rèn)為：廣州新創(chuàng)博文具有限公司（下稱：新創(chuàng)博公司）系由原告、林賢威、章飛翔、羅樂平于2010年4月共同開辦設(shè)立，分別持有股份28%、24%、24%、24%。2012年2月，林賢威、章飛翔、羅樂平將其股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給原告和被告孫小芬，原告持股30%，被告孫小芬持股70%。公司章程規(guī)定，原告任執(zhí)行董事兼法定代表人、經(jīng)理，被告孫小芬任監(jiān)事，任期三年。但自被告孫小芬受讓股份以來(lái)，不僅未能促進(jìn)公司發(fā)展，而且采取各種手段控制、弱化公司和原告職能，甚至將公司資產(chǎn)與勞務(wù)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司。被告孫小芬不顧股東之間的合作，蓄意袒護(hù)違反規(guī)章制度的公司員工制造和加劇公司的緊張關(guān)系，誘使原告主動(dòng)退出公司經(jīng)營(yíng)管理，企圖實(shí)現(xiàn)其獨(dú)斷專行的目的。2013年9月17日，被告孫小芬以召開股東會(huì)之名，召集無(wú)關(guān)人員參與所謂的股東會(huì)議，并擬作出不同意開除公司員工熊凱等內(nèi)容的股東會(huì)決議，次日以孫小芬、張振華名義通知客戶逼迫原告離職，企圖將執(zhí)行董事、法定代表人和監(jiān)事職權(quán)集于一身，以便于其實(shí)現(xiàn)全部侵吞公司的目的。被告孫小芬濫用股東持股優(yōu)勢(shì)地位，侵害公司和股東利益的行為無(wú)效。故請(qǐng)求法院判令：1.確認(rèn)股東孫小芬于2013年9月17日作出的新創(chuàng)博公司股東會(huì)決議不成立；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告孫小芬辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、股東會(huì)決議合法有效。因討論是否開除公司客戶總監(jiān)等公司重大管理問題，原告和被告孫小芬于2013年9月17日召開股東會(huì)，原告在股東會(huì)上提出不再擔(dān)任法定代表人，改由股東孫小芬擔(dān)任。在股東一致同意并依公司章程作出股東會(huì)決議后，原告卻反悔，拒不在股東會(huì)決議上簽字，也拒不執(zhí)行股東會(huì)決議的任何一項(xiàng)決議。股東會(huì)決議是在合法、平等和自愿基礎(chǔ)上作出的，不存在被告孫小芬強(qiáng)迫原告的事實(shí)。二、原告非法關(guān)閉公司并侵占公司巨額財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重侵犯公司及股東孫小芬的利益。原告拒不履行上述股東會(huì)決議，拒不將公司任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)（包括企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、財(cái)務(wù)章、財(cái)務(wù)賬冊(cè)及會(huì)計(jì)憑證）交給被告孫小芬，更強(qiáng)行關(guān)閉了公司辦公場(chǎng)所，禁止任何人員（包括公司員工）進(jìn)入，侵占了公司數(shù)以百萬(wàn)元計(jì)的財(cái)產(chǎn)，造成公司不能經(jīng)營(yíng)。三、原告濫用訴訟程序，其利用作為公司法定代表人和經(jīng)理職務(wù)的便利，關(guān)閉了公司及惡意侵占公司財(cái)產(chǎn)，但卻惡意隱瞞事實(shí)，在（2013）穗越法民二初字第4618號(hào)案件中濫用訴訟程序。

被告新創(chuàng)博公司無(wú)答辯。

法院經(jīng)審理查明：新創(chuàng)博公司成立于2010年4月1日，原股東為趙小菊、林賢威、章飛翔、羅樂平，持股比例分別為28%、24%、24%、24%。2012年2月2日，林賢威、章飛翔、羅樂平將其股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給趙小菊和孫小芬，其中趙小菊持股30%，孫小芬持股70%。

在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因是否要開除公司客戶服務(wù)總監(jiān)、公司管理制度的重大變更問題，趙小菊和孫小芬于2013年9月17日召開股東會(huì)，就是否要開除公司客戶服務(wù)總監(jiān)、公司管理制度的重大變更問題進(jìn)行決議、表決。趙小菊在訴訟中提交了2013年9月17日新創(chuàng)博公司股東會(huì)決議一份，認(rèn)為其沒有在股東會(huì)決議上簽字，雙方未達(dá)成股東會(huì)決議。而孫小芬則提供了相關(guān)錄音證據(jù)，認(rèn)為雙方已達(dá)成股東會(huì)決議，股東會(huì)決議合法有效。

2013年9月17日新創(chuàng)博公司股東會(huì)決議載明：“一、股東會(huì)議程：1、公司是否要開除公司客服總監(jiān)熊凱，2、公司管理制度的重大變更。三、股東會(huì)決議：1、公司不同意開除公司客服總監(jiān)熊凱。2、在本股東會(huì)決議作出之后的當(dāng)天起，股東趙小菊不再擔(dān)任公司的執(zhí)行董事及法定代表人，公司的執(zhí)行董事及法定代表人由股東孫小芬擔(dān)任。在本股東會(huì)決議作出之后三個(gè)工作日之內(nèi)，股東趙小菊應(yīng)協(xié)助就公司的執(zhí)行董事及法定代表人的上述變更事宜向相關(guān)的工商行政管理部門辦理變更申請(qǐng)手續(xù)。股東孫小芬在擔(dān)任公司的執(zhí)行董事及法定代表人后可以聘請(qǐng)經(jīng)理協(xié)助其辦理公司的具體經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。3、在本股東會(huì)決議作出之后的當(dāng)天，股東趙小菊應(yīng)將目前由其管理及控制的公司公章等全部公司印章、公司的法人企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、業(yè)務(wù)合同、員工勞動(dòng)合同等全部公司的文件及資料交由股東孫小芬管理及控制。4、在本股東會(huì)決議作出之后的三天之內(nèi)由公司正式聘請(qǐng)會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)公司在本股東會(huì)決議作出之前的公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告。股東孫小芬和股東趙小菊應(yīng)對(duì)上述審計(jì)報(bào)告確認(rèn)。本股東會(huì)決議由股東孫小芬和股東趙小菊簽字確認(rèn)并共同遵守。”該股東會(huì)決議的落款處有股東孫小芬的簽名，股東趙小菊沒有簽名。股東會(huì)決議的最后空白位置有手寫的備注內(nèi)容：“注：關(guān)于趙小菊不簽署股東會(huì)決議的說(shuō)明：在2013年9月17日上午孫小芬和趙小菊兩位股東一致同意并表決通過(guò)上述股東會(huì)決議后，在當(dāng)天下午雙方股東及代表人閱讀并準(zhǔn)備在書面的公司股東會(huì)決議簽名時(shí)，趙小菊突然提出要求孫小芬全部收購(gòu)趙小菊在公司的全部股份（占30%），但她不明確提出轉(zhuǎn)讓價(jià)款等。因此，事項(xiàng)并非本次股東會(huì)的議程，股東孫小芬提出，另外商議此股份轉(zhuǎn)讓事宜并請(qǐng)求趙小菊對(duì)股東會(huì)決議簽名時(shí)，趙小菊拒絕簽名。以上事實(shí)，有現(xiàn)場(chǎng)錄音為證。特此說(shuō)明。股東：孫小芬，2013年9月”。因上述股東會(huì)決議的效力問題，原告訴至本院。

二、裁判

廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件之一就是意思表示真實(shí)。而股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，通過(guò)股東行使表決權(quán)作出股東會(huì)決議體現(xiàn)股東會(huì)的意思表示。股東會(huì)決議是公司股東對(duì)公司治理的合意，依法應(yīng)有股東的簽名、蓋章。本案中，作為股東之一的原告并沒有在2013年9月17日《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》上面簽名，故上述股東會(huì)決議不是原告本人的真實(shí)意思表示，只是被告孫小芬單方的意思表示，雙方并無(wú)達(dá)成一致合意，故確認(rèn)被告孫小芬于2013年9月17日作出的《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》不成立。至于孫小芬在《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》末端備注記載原告拒不簽名的原因，無(wú)論該記載的內(nèi)容及原告拒不簽名的原因是否屬實(shí)，或者退一步講原告曾口頭與被告孫小芬達(dá)成決議，但原告最終沒有在股東會(huì)決議上簽名，表明原告并不認(rèn)可股東會(huì)決議內(nèi)容，股東會(huì)決議因沒有達(dá)成雙方一致合意而不成立。遂判決：確認(rèn)新創(chuàng)博公司股東孫小芬于2013年9月17日作出的新創(chuàng)博公司股東會(huì)決議不成立。案件受理費(fèi)由新創(chuàng)博公司、孫小芬負(fù)擔(dān)。

被告孫小芬不服判決，提起上訴。

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案為公司決議糾紛。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》是否成立。首先，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條、四十二條的規(guī)定，公司召開股東會(huì)議后，應(yīng)形成股東會(huì)議決議及會(huì)議記錄。其中，會(huì)議記錄是對(duì)股東會(huì)所議事項(xiàng)的決定的一種記錄，可以理解為一種文書和載體，是一種形式；而股東會(huì)決議，是股東會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)通過(guò)的一項(xiàng)決定，是一種實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。會(huì)議記錄是對(duì)股東討論過(guò)程的記錄，可能包括不同的觀點(diǎn)；股東會(huì)決議則是對(duì)股東會(huì)討論議題最后結(jié)果的記錄。本案中，《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》明確記載了股東會(huì)決議的內(nèi)容，應(yīng)屬于股東會(huì)決議。原審法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條關(guān)于會(huì)議記錄的規(guī)定，認(rèn)為《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》應(yīng)由出席股東簽名才成立，明顯不當(dāng)。其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第四十三條規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。涉案股東會(huì)決議的事項(xiàng)并非有關(guān)公司資本或合并等重大事項(xiàng)的決議，而是關(guān)于人事調(diào)整及財(cái)務(wù)審計(jì)的事項(xiàng)。根據(jù)《廣州新創(chuàng)博文具有限公司章程》的規(guī)定，涉案決議事項(xiàng)應(yīng)由股東按照出資比例行使表決權(quán)。根據(jù)原審查明事實(shí)可知，孫小芬占新創(chuàng)博公司70%的股份，且孫小芬已經(jīng)在涉案股東會(huì)決議上簽名同意該決議結(jié)果。按照資本多數(shù)決的表決原則，《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》已經(jīng)成立。股東會(huì)決議作為一種特殊的民事法律行為，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于成立的規(guī)定予以調(diào)整。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》五十五條的規(guī)定，認(rèn)定涉案決議并非股東的真實(shí)意思表示，沒有成立，顯屬不當(dāng)。可見，從性質(zhì)上看，公司決議為公司的意思表示，股東會(huì)的行為都被擬制為公司的行為。當(dāng)然，公司的意思表示不能機(jī)械地理解為全體股東的一致意思表示，更非完全一致的共同行為。為照顧多數(shù)表決者的意思表示，并兼顧公司決策的效率，股東會(huì)決議不能遵循一致決議的原則。根據(jù)原審查明事實(shí)，趙小菊已于2014年9月17日出席了股東會(huì)，并對(duì)有關(guān)議決事項(xiàng)作出表態(tài)，在股東會(huì)內(nèi)容及程序均符合《公司法》規(guī)定的情形下，本院依法確認(rèn)《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》成立。原審法院認(rèn)定《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》不成立，明顯不當(dāng)，依法予以糾正。

遂改判：（一）撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2014)穗越法民二初字第1394號(hào)民事判決；（二）駁回趙小菊的訴訟請(qǐng)求。本案一、二審案件受理費(fèi)200元，均由趙小菊負(fù)擔(dān)。

三、評(píng)析

本案是公司決議糾紛，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因是否要開除公司客戶服務(wù)總監(jiān)熊凱、變更公司管理制度的重大問題，作為新創(chuàng)博公司的兩位股東即原告趙小菊及被告孫小芬，依法決定于2013年9月17日召開公司股東會(huì)。2013年9月17日，原告趙小菊及被告孫小芬及相關(guān)列席人員召開公司股東會(huì)，就是否要開除公司客戶服務(wù)總監(jiān)熊凱、公司管理制度的重大變更問題進(jìn)行決議、表決。后因原告趙小菊在會(huì)議結(jié)束時(shí)臨時(shí)動(dòng)議，在沒有明確具體轉(zhuǎn)讓價(jià)款的前提下，提出要求孫小芬收購(gòu)自己在公司30%的全部股份，被孫小芬以不屬此次討論范圍、也不合乎召集程序，建議下次再議，拒絕在決議上簽字，致使此次股東會(huì)議決議無(wú)法得到確認(rèn)與執(zhí)行，引起糾紛。現(xiàn)原告趙小菊在訴訟中提交了2013年9月17日《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》，認(rèn)為原告當(dāng)時(shí)沒有在股東會(huì)決議上簽字，雙方?jīng)]有達(dá)成股東會(huì)決議。而被告孫小芬則提供了相關(guān)錄音等證據(jù)，認(rèn)為雙方已達(dá)成股東會(huì)決議，股東會(huì)決議合法有效。深圳律師

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》是否成立的問題。《中華人民共和國(guó)公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。”涉案股東會(huì)決議的事項(xiàng)雖并非有關(guān)公司資本或合并等重大事項(xiàng)的決議，無(wú)關(guān)乎法律規(guī)定，而是關(guān)于人事調(diào)整及財(cái)務(wù)審計(jì)的事項(xiàng)。卻與《廣州新創(chuàng)博文具有限公司章程》的規(guī)定有直接被規(guī)制的關(guān)系。按照公司章程規(guī)定，涉案決議事項(xiàng)應(yīng)由股東按照出資比例行使表決權(quán)。根據(jù)一審法院查明事實(shí)，孫小芬占新創(chuàng)博公司70%的股份，且孫小芬已經(jīng)在涉案股東會(huì)決議上簽名同意該決議結(jié)果。按照資本多數(shù)決的表決原則，《廣州新創(chuàng)博文具有限公司股東會(huì)決議》自決定作出并表決通過(guò)起已經(jīng)成立。股東會(huì)決議作為一種特殊的民事法律行為，其法律效力應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)公司法》和公司章程的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，二審法院裁判意見符合法律規(guī)定和商事審判理念。

（一）裁判商事案件應(yīng)區(qū)分行為性質(zhì)，從規(guī)則的角度強(qiáng)調(diào)商法效率

本案是關(guān)于公司股東會(huì)作出的決議是否成立的認(rèn)定問題。要準(zhǔn)確作出裁判。首先是要法律適用正確，然后才是根據(jù)法條對(duì)號(hào)入座的問題。但，適用法律上稍有疏忽，就會(huì)差之毫厘失之千里。本案案情的出發(fā)點(diǎn)是要解決公司商事活動(dòng)中涉及到的人事變更與公司管理制度的重大變更問題，目的是要通過(guò)公司基于此兩個(gè)問題的變更來(lái)推動(dòng)工作，提升公司效益，促進(jìn)公司的發(fā)展。就應(yīng)該以商事審判的思維來(lái)裁判審理該案。在召集、表決程序循章合法，內(nèi)容正當(dāng)?shù)那疤嵯拢�法院就�?yīng)予以支持，而不能局限于傳統(tǒng)民法和合同法的裁判理念，拘泥于契約成立的要約和承諾形式，認(rèn)為股東會(huì)決議缺少一方當(dāng)事人簽名即構(gòu)成民事行為不成立。商法講究效率優(yōu)先的原則，有時(shí)效益甚至可以優(yōu)先于公平，它強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容。在股東表決效力的問題上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)符合公司法和公司章程規(guī)定，符合資本多數(shù)決規(guī)則。本案新創(chuàng)博公司的股東會(huì)為依法召開，各股東按照公司章程規(guī)定行使表決權(quán)，股東會(huì)決議的表決方式符合公司章程要求即告成立，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的股東會(huì)決議，其決議上的股東簽名是否齊備，不影響決議的成立。

（二）裁判公司案件應(yīng)從組織法治理的角度強(qiáng)調(diào)促進(jìn)效益

本案中，正是涉及公司的人事變更與公司管理制度的重大變更問題，理應(yīng)從效率與效益的角度出發(fā)，堅(jiān)持從組織法治理思維強(qiáng)調(diào)效益裁判公司案件的觀點(diǎn)，堅(jiān)持特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則，使公司問題能夠得以迅速解決。“商事審判應(yīng)尊重并重視行業(yè)組織章程或自律組織的業(yè)務(wù)規(guī)則，并將其作為審理商事案件時(shí)的重要參考依據(jù)。”且基于公司法從組織的角度強(qiáng)化公司效益，一般只涉及股東內(nèi)部的利益而不涉及他人。

當(dāng)然審判中，從組織的角度堅(jiān)持資本多數(shù)決原則，在鼓勵(lì)、引導(dǎo)發(fā)揮大股東積極作用的同時(shí)，也要避免組織管理上的漏洞，甚至是一股獨(dú)大，損害小股東權(quán)益的問題。如果大股東濫用股東權(quán)利，往往容易造成中小股東權(quán)益的損害，如此則有違公平正義，影響經(jīng)濟(jì)秩序，因此中小股東在公司組建或參股時(shí)，要多從公司章程上考慮，設(shè)置好公司章程，利用這部約束股東權(quán)利義務(wù)的綱領(lǐng)性文件，保護(hù)好自身的權(quán)益。

（三）裁判公司案件應(yīng)從大民法意思自治，保護(hù)商效益至上積極因素

意思自治與誠(chéng)實(shí)信用原則始終是大民法中一個(gè)被普遍遵循重要原則與公序規(guī)則。是作為大民法，還是民法的特別法都須遵循的原則。在股東會(huì)決議問題上，無(wú)論是要求堅(jiān)持（召集、表決）程序正義，還是內(nèi)容合法上都離不開意思自治與誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)制與指導(dǎo)。其目的與主張是維持社會(huì)公平、正義的積極因素，具體到商事行為就是要保護(hù)商效益至上的積極因素。

因此，在特別商事審判中，在法律的適用和效益優(yōu)先面臨沖突時(shí)，應(yīng)進(jìn)行正確的價(jià)值判斷，作出合乎理性的判決，充分發(fā)揮商事審判對(duì)商事交易的規(guī)范的引導(dǎo)功能。只有這樣，才能確保司法實(shí)踐中才能實(shí)現(xiàn)審判正確裁判可能，才能充分發(fā)揮商事審判職能作用，維護(hù)公平高效的市場(chǎng)交易秩序。

（作者單位：廣州市越秀區(qū)人民法院）