深圳法律顧問(wèn)，聘書(shū)能否視為勞動(dòng)合同

       【案情】　　

　　某公司聘請(qǐng)銷(xiāo)售部經(jīng)理，向王某發(fā)出聘書(shū)，聘書(shū)中載明了工作時(shí)間、工作崗位、聘用期限、報(bào)酬、休假、社會(huì)保險(xiǎn)等內(nèi)容，并加蓋了該公司公章。王某按照聘書(shū)要求至該公司上班，并履行相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。后王某向公司申請(qǐng)辭職，并要求公司支付因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，被公司拒絕后，王某訴至法院。

　【分歧】

　　對(duì)王某雙倍工資的主張能否成立，形成兩種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，公司雖然向王某發(fā)聘書(shū)，但該聘書(shū)不能代替書(shū)面勞動(dòng)合同，沒(méi)有王某的簽字認(rèn)可，僅僅是要約。用人單位和勞動(dòng)者還需簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，因此應(yīng)支持王某的主張。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為王某的主張不應(yīng)支持，公司向其發(fā)過(guò)聘書(shū)，聘書(shū)中已載明了工作崗位、聘用期限、報(bào)酬等內(nèi)容，具備書(shū)面勞動(dòng)合同的性質(zhì)，視為雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。

　 【評(píng)析】

　　本案處理的關(guān)鍵是聘書(shū)的性質(zhì)認(rèn)定。筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　　1、聘書(shū)內(nèi)容具備勞動(dòng)合同的必備條款。《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款包括：勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同期限、工作時(shí)間和休息休假等九項(xiàng)條款。現(xiàn)實(shí)中，很多公司的聘書(shū)具備了《勞動(dòng)合同法》載明的必備條款，滿足《勞動(dòng)合同法》要求的勞動(dòng)合同形式要件。

　　2、用人單位與勞動(dòng)者就雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致意見(jiàn)并實(shí)際履行。《勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同的生效不能機(jī)械化理解，勞動(dòng)者沒(méi)有在聘書(shū)上簽字確認(rèn)不能簡(jiǎn)單的等同雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，而是要以事實(shí)為依據(jù)，關(guān)鍵是雙方是否一致認(rèn)可并按照聘書(shū)的內(nèi)容履行了權(quán)利義務(wù)。《合同法》第三十六條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。故聘書(shū)具備書(shū)面勞動(dòng)合同的法律效力。龍華法律顧問(wèn)

　　綜上，公司向王某發(fā)放的聘書(shū)內(nèi)容合法，聘書(shū)中亦明確注明了聘用期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬待遇等，已具備勞動(dòng)合同法中規(guī)定的勞動(dòng)合同必備條款，且雙方按照聘書(shū)的內(nèi)容履行彼此的權(quán)利義務(wù)，視為雙方訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同。